《孔子》观后感：一部不适合小学生观看的电影

　　学校组织孩子看一场免费的露天电影《孔子》，划定家长需陪伴观看。因我当天晚上有个工作没干完，只好让孩子他妈陪着去看了。看完电影，老师安排了功课：写观后感。于是，我们家长之间分工就心领神会了：陪看的不动手，没陪看的着手写文章。为了实现老师布置的光彩义务，接连多少天，我从网上断断续续地看完这部电影，最后得出的观后感，坦白地说，这不是一部合适孩子观看的影片。起因如下：

　　首先是电影中人物对白是大批出自《论语》等儒家经典书目中的文言古语，其文白搀杂，掉书袋的地方亘古未有……这不要说对孩子好像如听天书，就是对个别不爱读文言文的家长来说，已是十分头疼了。话都听不懂，这电影叫学生怎么看呢？从这个角度可以很明白地晓得，拍摄者素来就不盘算面向孩子，这完全是面向成年人、甚至是成年人中酷爱国学人群的一部电影。因而，给小学生观看，属于“知难而退”的部署，精力可嘉、后果堪虑。

　　其二，电影导演拍摄这部大片时的心态，看得出来是无比之抵触的，其用力的方向也是杂乱的，这直接导致的成果是，电影没有一个好的视角和叙事方法，难以感动观众，这观众当然也包含孩子。大片就是大制作，大制造可以是苦心孤诣的艺术片，也可以是看点多多的商业片，而《孔子》仿佛是一个两难之选，而最终还是靠向了商业大片。这样一来，请人气高、本钱高的演员如香港著名演员周润发、有名女星周迅等，来作票房号令，也就牵强附会了。也正是基于商业片的思路，影片浓墨重彩地表示了两军对垒、战役杀伐的热闹局面，期望以此营造大片的视听震撼，然而这份量极重的段落，与刻画孔子人物形象而言，着实接洽不大，倒有画蛇添足之功能。孔子是“文”的，不是“武”的。以“武”来塑造，即便有公道的历史逻辑，在孔子而言，不说离题万里，也可划归言不迭义。“武”原来至多是一个历史背景，描绘心坎的逻辑真实，才是影片应当着力的方向。假如导演心态够端正、使劲够果决的话，那么，相似周迅饰演的南子这一妖姬角色，则完全没有必要风流地存在。战斗与丽人，恰是许多俗气商业片的基础因素，打算以此“附丽”于《孔子》来赚吆喝，正是导演内心懦弱的表现，终极导致影片的多重诉求交错之下，拍摄阔别了初衷――底本是为了塑造一个可亲可敬、实在动听的孔子而来的嘛。

　　其三，对孔子的塑造缺少令人可托的情节设计。基于拍商业片的诉求，这一点是能够懂得的。名义热烈难看是重点，合分歧理则是其次的。这个上面已经说过一些了。影片故事情节的设置，不少处所让人感到很是别扭，比方孔子的学生颜回之死，熟知的记录是饿逝世，但影片给了他以掉进冰窟而去挽救那些木简书籍而死。这完整是僵硬的故事设计，其设计念头直接令人想起了“高、大、全”时期的革命好汉主义形象观。总之，缭绕孔子开展的很多情节设计，给观者最大的感触就是：浮在面上的做作跟不靠谱。这可以看出，导演的综合素质平平、驾驭功力不足。以我个人的观影教训，在中国电影中拍得好、有深度的影片，往往都是有出色小说作底本改编而成的。但凡电影本子由编剧直接“瞎编”出来的，多数不忍卒“观”。所以，既然成人都认为不可信，那还给孩子看个什么劲呢？

　　看到韩寒评估《孔子》用了极真个话语，我固然不全体批准，也仍是有共识。他说：“《孔子》这部电影，无论从拍摄意思，商业利润，艺术寻求，电影摸索，教育启蒙，警世感人，视听震动，娱乐消遣，记载历史等任何一个角度，都没有存在的必要，是一部完全可以抹去的电影。”语虽“毒舌”，却能切中这个怪样子的关键处。此外，从教导的角度，让孩子从小就多接触多沾染传统文明，这个慷慨向是值得赞美的。惋惜的是，我们所做的良多事件，大方向错的少、操作起来则不知所云的不在少数，这一点，倒是真的值得观后作更多思考。而咱们的教育体系是不是被片子公司的贸易伎俩忽悠了，倒是很次要的事情了。